La Fleur au Fusil

Je vais exploser. 

Ça fait des années que j’écoute des athées parler de droits de l’homme, et chaque fois que je les contredis, je ne vois que de l’hypocrisie, de l’absurdité et de l’ignorance dans leurs réponses. Ce coup de gueule couvait depuis longtemps, et le jour J est arrivé. 

Si vous voulez savoir pourquoi il est absurde de croire aux droits de l’homme quand on est athée, alors ceci va vous plaire.

Hypocrisie 

Le premier problème majeur que pose l’invocation des droits de l’homme par les athées est qu’elle contredit totalement leur propre épistémologie. Les athées ne cessent de répéter que « nous ne devrions croire qu’aux choses que la science peut démontrer ». Par exemple, ils exigent des preuves vérifiables, scientifiques et irréfutables de l’existence de Dieu, mais qu’en est-il de l’existence des droits de l’homme ? Soudain, tout change. Avez-vous déjà vu un athée produire la moindre preuve que les humains possèdent ces prétendus « droits » ? Personnellement, jamais. 

Chaque fois que j’aborde ce sujet, les athées répondent invariablement de trois manières typiques. Examinons-les :

Réponse n° 1 

« Nous avons la preuve des droits de l’homme car ils sont inscrits dans le système juridique. » Incroyable ! Donc, des élus se sont réunis et ont déclaré : « Cela existe », et c’est scientifique ? Se référer à une loi écrite comme preuve de l’existence de quelque chose, c’est comme se référer à un livre, et nous savons tous qu’ils rejettent catégoriquement ce genre de preuve (quand cela les arrange). De plus… la Déclaration d’indépendance affirme littéralement que nous avons un Créateur. Les athées acceptent-ils l’existence d’un créateur simplement parce que c’est écrit dans un document juridique ? Allons donc !

Réponse n° 2 

Certains athées diront : « Il n’existe aucune preuve scientifique des droits de l’homme, mais nous agissons comme s’ils existaient pour des raisons pragmatiques. » Vraiment ? Alors, devrions-nous maintenant agir comme si les choses existaient… si c’est bon pour les individus et la société ? C’est ironique, car je croyais que les athées étaient les réalistes et que nous, les chrétiens, étions ceux qui avions besoin de croire en des choses inventées pour nous en sortir. N’est-ce pas là le discours dominant ? Si croire en Dieu est utile pour des raisons pragmatiques (et c’est le cas, d’ailleurs), devrions-nous croire en Dieu ? Les athées veulent toujours le beurre et l’argent du beurre. Un instant, ils exigent que l’on respecte des critères scientifiques hyper-spécifiques, et l’instant d’après, ils se disent simplement pragmatiques et se fichent de savoir si c’est scientifique ?

Réponse n° 3 

L’objection la plus hilarante que je vois, et de loin, est celle qui prétend que je commets une « erreur de catégorie ». Les athées me disent que les droits humains ne sont pas scientifiques, qu’ils ne peuvent être ni mesurés ni observés, et qu’il est donc absurde de ma part de demander des preuves scientifiques de leur existence. Vraiment ? Un droit ne serait pas mesurable ? Sans blague ! C’est précisément ce que je veux dire. Les athées font exactement la même erreur lorsqu’ils exigent des preuves scientifiques de l’existence de Dieu. Dieu n’est pas un être physique, il est hors de l’espace et du temps. En exigeant uniquement ce type de preuves, les athées font exactement ce qu’ils m’accusent de faire. Leur manque total de lucidité est sidérant.

Absurdité 

Le deuxième problème majeur que je soulève concernant les athées qui prétendent que les droits de l’homme existent, c’est que cela est absurde au regard de leur vision du monde. C’est un point que tout le monde semble comprendre… sauf, bien sûr, les athées. Pourquoi est-ce absurde ? Rappelons que si l’athéisme est vrai, il n’y a pas de créateur, donc les humains ne sont pas faits à l’image de Dieu. Les humains ne sont que des bactéries ayant évolué. Nous ne sommes pas désirés, nous n’avons pas été planifiés, nous ne sommes pas spéciaux. Les athées ne manqueront pas de le répéter. Combien de fois les avons-nous entendus dire des choses comme :

« Vous autres, les théistes, êtes arrogants parce que vous pensez que l’univers est fait pour vous. » 

« L’univers pourrait continuer exactement de la même manière sans nous. » 

« Nous ne sommes que des grains de sable dans un univers immense et indifférent. » 

D’un côté, ils affirment qu’il est faux, voire absurde, de penser que les humains ont une quelconque importance ; de l’autre, ils prétendent que les humains possèdent des droits inaliénables. Alors, qu’en est-il vraiment ? Pour les athées, c’est la première option, bien sûr. Sans Dieu, les humains ne sont qu’un animal parmi d’autres, sans valeur, totalement insignifiants. Comme le disait Shakespeare : « C’est le récit d’un imbécile, plein de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien. » L’idée que, dans une perspective athée, les humains puissent avoir des droits est absurde et démontre que les athées ne comprennent pas comment le concept de droits a été fondé et justifié. Ce qui m’amène à mon dernier point…

Ignorance 

Les athées semblent ignorer totalement que le premier grand penseur à nous avoir légué le cadre conceptuel qui allait devenir les droits de l’homme fut John Locke. Locke, fervent chrétien, n’utilisait pas l’expression moderne « droit de l’homme », mais il en a posé les fondements par sa doctrine des droits naturels. 

Locke écrivait : « Les hommes étant tous l’œuvre d’un Créateur omnipotent et infiniment sage, tous les serviteurs d’un Maître souverain… ils sont Sa propriété, dont ils sont l’œuvre, faits pour durer selon Son bon plaisir, et non selon celui des autres. »

Qu’est-ce que cela signifie ? Analysons cela : 

Dieu a créé tous les êtres humains. 

Par conséquent, Dieu est le propriétaire de tous les êtres humains. 

Par conséquent, aucun être humain n’a d’autorité naturelle sur un autre. 

Par conséquent, tous les êtres humains possèdent des droits naturels qui précèdent tout gouvernement. 

Pour Locke, nous ne sommes pas des accidents de la nature. Nous sommes l’œuvre d’un Créateur sage et intentionnel qui nous a faits égaux car nous partageons le même Auteur. C’est pourquoi nos droits sont naturels, ils nous sont innés. Ils ne proviennent ni de l’État ni d’un vote. Ils proviennent du Dieu qui nous possède, qui a conçu notre nature et qui a fixé des limites à ce que les êtres humains peuvent faire les uns aux autres. Toute la théorie politique de Locke repose sur cette vérité. Les gouvernements ne sont légitimes que lorsqu’ils respectent les droits que Dieu nous a déjà donnés, et lorsqu’ils y manquent, le peuple a le droit de résister. La liberté est sacrée car elle est un don du Créateur, et non une permission d’autrui.

Après Locke, de grands penseurs ont repris à leur compte les fondements des droits de l’homme. 

Thomas Jefferson a déclaré : 

« Nous sommes dotés par notre Créateur de certains droits inaliénables. » 

Samuel Adams : 

« Les droits découlent naturellement du devoir que nous avons envers notre Créateur. » 

Alexander Hamilton : 

« Les droits sacrés de l’humanité sont écrits de la main même de la Divinité. » 

Tous ces penseurs s’appuyaient sur les fondements posés par Locke. Leur idée était simple : les droits de l’homme ne peuvent provenir de l’homme. Ils viennent de Dieu, sinon ce ne sont pas des droits.

Pourquoi pensez-vous que tous ces grands esprits ont invoqué Dieu pour justifier l’existence même des droits de l’homme ? Parce que seul Dieu peut fonder un tel concept. Sans Dieu, les droits de l’homme ne sont qu’une fiction, une absurdité. C’est quelque chose que la plupart des athées semblent incapables de comprendre. 

En conclusion, les droits de l’homme révèlent que les athées se moquent éperdument de leur épistémologie. Ils abandonnent leurs principes dès que cela les arrange, puis vous manipulent si vous les confrontez. De plus, les droits n’ont aucun sens dans une perspective athée : les humains ne peuvent être à la fois des êtres insignifiants et des créatures exceptionnelles dotées de droits inaliénables. Enfin, le concept même des droits de l’homme a toujours été fondé sur Dieu, le Créateur. Les athées rejettent Dieu, mais ils semblent ignorer que les croyances ont des conséquences. De même que « pas d’eau » signifie « pas d’arbres », « pas de Dieu » signifie « pas de droits de l’homme ». 

Voilà, c’est dit. Je me sens beaucoup mieux maintenant.